您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

　　债权人代位权是指债权人为保全其债权，以自己之名义行使属于债务人权利之权利。
　　一、债之关系存在
　　这里包括债权人与债务人、债务人与次债务人之间的债权债务关系。代位权系债权人代行债务人之权利，故代行者与被代行者之间，必须有债权债务关系之存在，否则即无行使代位权可言。同理，债权人得以自己名义代位行使者，为债务人之权利，若债务人自己并无该项权利，债权人自无代位行使权利可言。因此，债权人对债务人享有债权、债务人对次债务人享有债权是代位权成立的基础和前提。这里需要讨论两个问题，即合法性和确定性。
（一）合法性：债权人代位权是债权人代位行使债务人的权利，如果债权人对债务人不享有合法的债权，当然代位权不存在合法的基础。如赌博之债、买卖婚姻之债，债权人就不能行使代位权。如果债权债务关系并不成立，或者只有无效或可撤销的因素而应当被宣告无效或者被撤销，或者债权债务关系已经被解除，或者债权人和债务人之间的债权是一种自然债权，则债权人并不应该享有代位权。事实上，合法性当是判断债之关系是否存在的应有之义，当然这里的合法性判断是显而易见的合法，是人民法院受理起诉时的判断，而不是经过严格的审判程序之后的最终定性。我国《合同法解释》第十一条将合法性作为提起代位权诉讼的条件之一，目的就在于更加严格债权人行使代位权的限制。由于代位权已经突破了债的相对性，债权人可以越过债务人而直接起诉次债务人，如果还依照我国民事诉讼法所规定的提起诉讼的条件，次债务人则难免动辄被诉，而陷于疲于应诉的尴尬境地，加诸这样的一个基本条件，正是体现了代位权制度“最大限度保护债权人”与“平衡各方当事人利益”的价值取向的统一和协调。
至于是否亦要求债务人对次债务人的债权合法，笔者以为无此必要。原因在于，如此要求会严重加大债权人的举证负担，因为代位权人毕竟不是债务人与次债务人关系中的一方，对债务人拥有的债权是否合法，确难了解相关信息，亦难于举证。而次债务人一旦被诉，其完全可凭自己从债权债务关系当中所获之抗辩权对抗债权人，对次债务人来讲亦不失公平。
（二）确定性：是指债务人对债权的存在以及内容并没有异议，或者该债权是经过了法院和仲裁机构裁判后所确定的债权。这里仅要求债权人对债务人的债权确定，而不要求债务人对次债务人的债权须确定。理由在于，在债权人与债务人之间的债权债务关系尚存争议的情况下，就随意将次债务人牵扯进来，既无助于案件审理，而且对次债务人殊为不公，一方面次债务人很难知晓债权人与债务人之间的债权情况，亦难于举证抗辩；另一方面次债务人被动参与他人之间的纠纷当中，对次债务人来讲难谓公平。而如果次债务人对其与债务人之间的债务持有异议，那么在债权人向次债务人提起代位权诉讼后，次债务人可以主动提出抗辩。如此，则使债权人既不陷于举证维艰的地步，也使次债务人利益得到合理维护。
二、债务人怠于行使权利
债务人虽对次债务人享有权利，但其积极行使权利时，债权人代位权不能成立。只有在债务人应行使又能行使但却怠于行使对次债务人的权利时，债权人代位权才能成立。若债务人客观上不能行使权利，则债权人也不得代位行使。如债务人已受破产宣告，其对于次债务人的权利只能由清算人行使，债权人不得代位行使，债权人代位权自然也不能成立。至于债务人不行使权利有无过错或其他原因，以及是否经债权人催告，都在所不问。即使债务人为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，因债权人是以自己的名义行使债务人之权利，不以经债务人或其法定代理人同意为必要。反之，如债务人已经行使权利，虽其行使方法不当或其结果并非有利，债权人也不得再行使代位权，否则将构成对债务人行使权利的不当干涉。
我国《合同法解释》第13条将“怠于行使”界定为“不以诉讼或仲裁方式向其债务人主张”权利。这样规定的理由是，此种标准较为客观，一方面，债务人是否通过诉讼或仲裁以外的方式向其债务人主张了权利，对此债权人很难举证，债务人也可轻易否定债权人关于其怠于行使债权的指责，甚至有可能会与次债务人联手编造曾经主张过权利的证明，若此，则代位权制度将会形同虚设。因此债务人只有以诉讼或者仲裁的方式向次债务入主张权利，才不构成“怠于”，仅以私力救济方式主张权利，如直接向次债务人主张权利，或向其代理人主张权利，甚至包括向民间调解委员会或行政机关请求处理，都属于“怠于”之列，以免债权人提起代位权诉讼后，债务人与次债务人串通造假对抗债权人的代位权。
三、债权有保全之必要
我国合同法将“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”作为提起代位权诉讼的条件之一，由于我国将保全债权限定为金钱债权，并未包括特定物债权，故理论上只能以债务人无资力为判断标准。依传统民法理论，代位权与保全债务人责任财产相联系，责任财产就是债务人用于履行债务及承担民事责任的所有财产，但实际上，债务人的全部财产在数额上甚至于在质上始终处于不断变化中，一个民事主体，只要实施民事法律行为或事实行为，那么其财产就始终处于变化状态。因此对债务人的资力即债务人的责任财产的衡量应把握一定的时间标准，即应当以债权需要实现之时，也就是债务须履行之时债务人的全部财产状况及数额来确定。因此在判断是否造成损害时就有一个时间标准即债权到期，因为在债权人的债权尚未到期以前，债务人怠于行使权利的行为并没有实际给债权人造成损害，也不一定会减少债务人的财产。
对债务人的资力即债务人的责任财产还应把握的一个问题是，责任财产存在着不同的类型，每种类型的责任财产在债权保障方面存在着差别，即保障力存在着强弱之分。对有抵押、质押担保的债权，债权人或者占有质押物，或者在债务人没有履行债务时，债权人可以对抵押物行使优先受偿权，债权人债权的实现具有比较现实的物质基础，此时责任财产的保障力非常强，债务人怠于行使债权并不会给债权人造成损害，故债权人不得行使代位权。只有在抵押物、质押物被折价或变卖之后，抵押物或质押物的价值不足以清偿债权时，债权人才会受到损害，债权人在此情况下，可以就不足部分行使代位权。


北安市人民法院 刘亮
循环经济理念下我国水污染防治的法律思考
——兼论《水污染防治法》的修订

陈 勇
（长沙环境保护学院 环境监督系，湖南 长沙 410004）

摘 要：水资源是人类社会发展的重要物质基础。然而在传统的经济增长方式下，我国水污染日益严重，水资源严重短缺。因此，发展循环经济、建设节水型社会成为摆脱这一困境的必由之路。本文阐述了循环经济的内涵及其对水污染防治立法的意义，分析了我国水污染防治立法中存在的问题及其对策。
关键词：循环经济；水污染；立法；对策

水污染、浪费水是造成水短缺的重要原因，而且二者有着密切关系。因为排污就是用水，用水就有排污。因此，解决水污染和水短缺危机也应从联系的观点出发，必须双管齐下，绝不能单打独斗。而解决的共同途径就是走循环经济之路。目前，随着我国社会工业化、城市化的发展，以水质污染加剧、水量日益减少、水生态环境恶化为主要特征的中国水问题日趋严重，要摆脱日趋严峻的水污染问题，必须走循环经济之路，建设节水型社会。本文拟就我国循环经济理念下我国水污染防治立法中存在的主要问题作初步探讨 ，并就其完善提出一些粗浅建议。
1．循环经济理念及其对传统水污染防治立法的革命
１.1 循环经济概述
目前，理论界关于循环经济的论述颇多，但就其定义来说，虽表述形式各异，而内容并无本质区别。一般来讲，所谓循环经济，是指按照生态规律重构经济系统，将生态设计、清洁生产及资源综合利用贯穿于物质产品的生产、消费及其废弃过程中，把传统的资源消耗型线性经济转变为资源闭环流动型经济。[1]循环经济以“减量化（reduce）、再使用（reuse）、再循环（recycle）”为行为原则（简称3R原则），其中又以“减量化”为首要原则。美国1990年《污染预防法》（Pollution Prevention Act 1990）规定,在废物管理上所采取的优先等级顺序（The Pollution Prevention Hierarchy）为:源头削减(source reduction) →循环再生利用（recycle reclaim）→无害化处理（treat）→最终处置（dispose）。[2]因此，循环经济是实现环保理念由“末端治理（end-of-pipe treatment）”向“污染预防(pollution prevention)”转变的必由之路。
１.2 传统水污染防治立法理念的缺陷
我国于1984颁布《水污染防治法》，正式进入了水污染防治的法制化道路。但是，由于立法理念上没有跳出“末端治理”的老路，将“防治水污染”作为立法目的，对于节约用水、污水再生利用等体现循环经济理念的制度规定较少，因而该法具有比较明显的末端治理色彩。多年来，我国水污染非但没有得到有效的控制，反而日趋严峻。根据《2005中国环境状况公报》，全国废污水排放量由 1980年的315亿吨增加到2005年的524.5吨；多数城市地下水受到一定程度污染，并有逐年加重的趋势，2005年，地下水污染存在加重趋势的城市达21个；全国有监测的1200 多条河流中已有850多条受到污染，78%的湖泊受到不同程度的污染。 [3]
１.3 水污染防治立法的新理念——循环经济
20世纪80年代以来，综合污染预防控制（Integrated Pollution Prevention Control, IPPC）作为一种新的环保方法，日益受到西方发达国家的关注，其特点是对各种形式的污染和各环境因子实行整体的、全过程的控制。[4]综合污染控制方法旨在克服传统环境保护中末端治理的缺陷，而其根源正是循环经济的新理念。从循环经济的角度来看，一方面，水资源利用率越低，则废水产生量越大；另一方面，废水得不到回收利用，则排放而污染更多水资源。因此，要有效控制水污染，节水和污水再生利用是关键。
目前，我国工业用水重复利用率只有60％，发达国家工业用水重复利用率一般在90%以上；我国万元GDP用水量约为世界平均水平的4倍，是美国等先进国家的8倍。[5]若2030年和2050年年全国废污水再生利用率达到80%和 95%，则污水再生量将达到 680亿m3~850亿m3和1000亿~1450亿m3，将大大缓解未来我国水资源紧张状况并改善环境。[6]因此，发展循环经济、建设节水型社会是解决我国水危机的必然选择。
２．循环经济理念下我国水污染防治立法的不足
２.1 立法结构方面存在的问题
２.1.1 循环型社会综合法欠缺
目前，我国已颁布《清洁生产促进法》，但该法调整对象主要是工业生产领域实施清洁生产的事项，对农业、服务业领域只作原则性规定，对个人生活领域未予考虑。循环经济理念强调政府、企业、公众的全方位的参与。因此，《清洁生产促进法》难以担当推动整个社会向循环型社会迈进的重任。而在缺失建设循环型社会的大背景下，建设节水型社会所需的各类社会资源如法律保障、政策扶持、市场培育及公众参与都难于获取，难免陷入孤立无援的境地。因此，发展循环经济，建设节水型社会，必须制定一布旨在推进循环型社会建设的综合法。
２.1.2 地方立法滞后
《水法》第7条第2款规定各级人民政府应当加强对节约用水的管理，可目前地方立法中关于水资源保护立法的几种类型：饮用水资源保护条例、水污染防治条例、水资源环境保护条例，这些条例均强调工业废水在末端的达标排放。《水污染防治法》则对节水未作规定。虽然近年来一些省会城市和较大的市如武汉、广州、深圳、哈尔滨、长春、郑州、太原、济南、青岛、宁波、杭州、昆明、西安、呼和浩特、乌鲁木齐、贵阳、大连等均颁布了城市节水条例，对节水和水资源再生利用作出了规定，但根据《立法法》，省会城市和较大市以外的其他城市无立法权限，而目前省级的节水条例还较少，只有陕西、山西、吉林、四川、云南等省和北京、天津、上海几个直辖市有相关立法。这就导致我国的节水主要在一些零星的大城市展开，而大量的中等城市、小城镇及广大的农村地区还未行动，这无疑对我国节水型社会的建立构成巨大障碍。因此，要使节水的星星之火成燎原之势，地方立法任重而道远。
２.２ 立法内容方面存在的问题
２.２.１未体现可持续发展的立法指导思想
可持续发展理论是循环经济的重要理论基础，[7]对循环经济具有不可替代的指引和推动作用。我国1996年《水污染防治法》第1条规定：“为防治水污染，保护和改善环境，以保障人体健康，保证水资源的有效利用，促进社会主义现代化建设的发展，特制定本法。”按照这一表述,在防治水污染,保护和改善环境这一目的之上还有一个更高层次的目的,即促进社会主义现代化建设的发展。反映了水污染防治立法的最终目的是为经济建设服务的。当前，“人与自然和谐相处”已经成为社会发展的重要指导思想，《水污染防治法》的立法目的仍片面强调经济发展显然不合时宜，不利于节水型社会的建立。因而，修改水污染防治法的立法目的势在必行。
２.２.２相关基本制度亟待完善
２.２.２.１环境影响评价制度的不足
环境影响评价制度是贯彻预防为主的环保方针的重要手段。但目前我国环境影响评价制度还难以适应循环经济理念下水污染防治的要求。
第一，环境影响评价制度未真正体现源头预防的思想。我国环境影响评价制度所要求的“预防”，实质上是预防污染产生后直接排入环境而造成污染，属于“末端预防”，并未体现从源头避免或减少废物的思想。《环境影响评价法》第17条所规定的建设项目环境影响报书应包括的内容中，没有关于建设项目在资源能源消耗和清洁生产方面的评估要求。《水污染防治法》第12条规定：“建设项目的环境影响报告书，必须对建设项目可能产生的水污染和对生态环境的影响作出评价，规定防治措施。”可见，在水污染防治方面，现行环境影响评价制度所针对的是“产生的水污染”，对于推进循环经济，加强节水及中水回用起不到应有的作用。
第二，环境影响评价对象范围过窄。政府在循环经济的发展中具有举足轻重的地位，政府在制定规划、政策过程中，如果能将循环经济理念贯彻其中，则将有力地促进循环经型社会的建立。然而，我国现行《环境影响评价法》未就政府决策的环境影响评价予以规定。历史证明，一项不合理的决策对环境造成的影响，远远要超过单个建设项目。20世纪80年代支持“十五小”企业的政策所造成的资源和生态危机，其影响至今也难以完全消除。淮河流域水污染所引发的灾难性后果，可谓真实写照。[8]
第三，缺乏拟议行动的替代方案。替代方案系相对于拟议行动（包括建设项目、规划、政策）而言。依美国《环境政策法》，它指的是可以代替建议行动并实现其目的的行动方案。[9]但根据《环境影响评价法》第2条之规定，我国的环境影响评价制度中并未考虑替代方案。在缺乏替代方案的情况，环境影响评价只能就拟议项目对环境可能造成的影响进行分析、预测，提出相应对策，而不能在拟议项目以外考虑其环境友好型方案。[10]例如：现在很多城市在解决缺水问题时，往往采用开发新水源、跨流域调水和开采地下水等传统的方式，对节水和污水再生利用措施则考虑甚少。
２.２.２.２节水制度的缺陷
循环经济的首要原则是减量化。因此，节水是水污染防治的首要环节。但我国有关节水的法律制度还比较薄弱，具体表现为：
第一，浪费水的法律责任不明确。目前，国家和一些地方已颁布了有关节水的法律文件，但这些法律文件大多未明确规定浪费用水的法律责任。《水污染防治法》偏重于末端治理，对于从源头节水和减少水资源浪费规定甚少。《水法》、《城市节约用水管理规定》虽然对节水有所规定，然而对于浪费水的行为却未规定任何法律责任。而近年来颁布的一些地方节水立法虽有所进步，但仍存在一些问题。例如，地方性节水立法一般都规定“新建、扩建、改建建设项目的节水设施应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用”，然而，对于违反这一规定的行为未作任何规定。致使一些应建节水设施的建设项目在未建节水设施时也能通过建设部门的审批。
第二，有关推行节水技术的配套政策和措施不到位。目前，有关节水的立法大都规定人民政府健全节约用水社会化服务体系，推广节水新技术、新工艺、新设备，培育和发展节水产业。但由于
缺乏配套的优惠政策，节水产业发展缓慢，许多节水新技术、新产品因缺乏资金而无法推广使用。
第三，节水标准体系不健全。目前，我国现行节水标准主要涉电力、钢铁、石油石化、纺织、造纸、啤酒、酒精七大行业，而煤炭、水泥、电解铝等其他一些耗水量较大的行业尚无节水标准。服务业、农业领域也还没有制定节水标准。
２.２.２.３污水再生利用制度的弊端
第一，缺乏对污水再生利用的系统规划。目前我国尚未建立城市污水再生利用规划制度。在城市建设规划中，虽然进行了城市的供水及排水规划，但在污水再生利用利用方面缺乏统一的规划。 1996年修订的《水污染防治法》第10条仅规定流域水污染防治规划作了规定，并未就污水再生利用规划作出要求。2006年，建设部发出了《关于印发〈城市污水再生利用技术政策〉的通知》，明确规定“城市供水和排水专项规划中应包含城市污水再生利用规划”，然而这仅是一个通知，不具有法律效力。地方的节水条例虽然大都规定地方节水管理部门应当编制节约用水规划，但并未规定节水规划中应包括污水再生利用规划。目前只有天津颁布了《天津市城市排水和再生水利用管理条例》，明确规定“市政行政管理部门根据本市城市总体规划，……，会同有关部门共同编制再生水利用规划 ”。可见，我国目前污水再生利用规划还无法通过法定程序纳入城市总体规划，势必会造成城市规划失误。这就是为什么一些地区在面临严峻的水污染的情况下，往往只能通过搬迁位于居民区、水源保护区的污染企业而解决问题的原因所在。
第二，城市污水集中处理滞后。《水污染防治法》第19条第2款明确规定“国务院有关部门和地方各级人民政府必须……,有计划地建设城市污水集中处理设施”，但由于没有对此款规定相应的法律责任。《水污染防治法实施细则》第14条亦有类似规定，但在法律责任部分同样缺乏相应规定。由于法律没有强制性要求，地方政府对组织建设污水厂一般不会优先考虑。[11]
另一方面，即便地方政府迫于水污染危机而组织建设污水厂，但由于没有按照市场经济规律进行市场化运作，结果也是收效甚微。目前，我国的城市治污设施投资和管理是采取政府投资、政府建设、政府运行的模式，本应由城市居民和企业承担的治污费转到了国家的头上，在政府财政吃紧的情况下，污水处理资金难以保证，其结果是污水处理设施被迫闲置。又加之我国尚未建立完善的污水处理收费制度，缺乏合理的价格机制，污水处理收费偏低或者不收费，造成污水处理产业入不敷出，发展缓慢。此外，城市污水收集管网建设滞后，致使部分污水处理厂因无法收集污水而不能运行。
第三，中水利用率低。根本原因是相关法律对此没有硬性规定。例如，《哈尔滨市城市节约用水条例》第25条规定，新建工程中应当建设配套中水设施，但并未规定相应的法律责任，从而导致实践中小区建设项目中没有中水设施，也可以通过建设监管部门审批。同时，也导致市政中水管网建设落后，中水利用率低。以洗车业为例，由于中水管网建设不到位，许多城市洗车点如果使用中水洗车，只能采取配送中水的手段。尽管中水的价格为略低于自来水的价格，但高昂的运费令众多冲车点望而却步。
2005年5月，全国人大常委会执法检查组分赴全国六省区对《水污染防治法》的实施情况进行了执法检查。检查结果显示，尽管我国自1998年中央发行国债以来，7年累计投入国债资金1115亿元用于水污染治理，但从总体上看，治理污染的速度赶不上污染增加的速度。2004年全国280多个地级以上城市中，有87座城市的污水处理率为零。在目前全国已建成的污水处理厂中，能够正常运行的只有三分之一，低负荷运行的约有三分之一，还有三分之一开开停停甚至根本就不运行。[12]
２.２.３环境管理体制的缺陷
我国水资源污染控制采取分级和分部门管理体制。这种管理体制的效率低下，表现为水资源开发利用与水污染防治的脱节。根据《环境保护法》、《水法》、《水污染防治法》及节水条例，环境保护行政主管部门对水环境保护工作依法实施统一监督管理，水利、城市建设、交通、农业、市政等部门分工负责，但问题在于我国对环境保护部门的/统一监督管理权和其他有关主管部门的水环境管理权之间的关系未作明确、可操作的规定，导致实践中经常出现各部门之间争夺权力、推诿责任的现象，不利于水污染的全面系统防治，不利于对节水及污水再生利用工作的监管。在中央和地方水污染防治管理的关系上，我国实行分级管理制，即以行政区划为单位，各区域的环保部门承担主要的水污染防治职责，中央一般无权取代地方的执法权力，从而导致水污染防治中的地方保护主义。
３．贯彻循环经济理念，完善我国水污染防治立法
３.１ 立法中应注意的问题
３.１.１突破现有立法指导思想，适应可持续发展要求