您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

民事审判中的公告送达

冷文强


　　一、法院诉讼公告是一种法定的送达方式
　　法院诉讼公告是人民法院对某些诉讼活动或者特定的人和事，依法向社会公开发布和张贴的告示性司法文书。诉讼公告是送达的方式之一。我国《民事诉讼法》第八十四条规定，受送达人下落不明或者用本节规定的其它方式无法送达的，公告送达，自发出公告之日起，经过六十日即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。其它送达方式包括：直接送达、留置送达、邮寄送达和委托送达。随着改革开放和市场经济的深入发展，流动人口日益增多,很多当事人离开原居住地外出打工，无法联系，这使得公告送达被越来越多地使用。
　　此外，《海事特别诉讼法》第二条、第三十二条、第三十九条、第一百条、第一百二十四条、第一百二十六条，《刑诉法》、《行政诉讼法》、《破产法》等都有关于公告送达的规定。
　　二、涉外案件的公告送达
　　涉外案件的送达也称域外送达〈Service abroad〉。域外送达是指一国司法机关依据有关国家的国内立法或国际条约将司法文书和司法外文书送交给居住在国外或法域外的诉讼当事人或其他诉讼参加人的行为。域外送达具有重要意义，其一，送达传票和起诉书副本是行使管辖权并进行审理活动的前提。其二，送达裁判、执行文书是审理案件的终结。其三，有利于防止平行诉讼的产生。平行诉讼是“相同当事人就同一争议基于相同事实以及相同目的，同时在两个或两个以上国家的法院进行诉讼的现象”。平行诉讼的存在容易导致不同国家法院相互矛盾的判决出现，不利于当事人权利的保护与国际民商事关系的稳定。１９６８年布鲁塞尔公约和１９８８年罗迦诺公约对于平行诉讼所规定的解决措施是：首先受理案件的法院享有优先管辖权。这两个公约均规定，如果被告由于未及时收到有关起诉的文件，使他没有充分时间安排辩护，而作出的缺席判决，其他国家得以拒绝承认。
　　对于涉外案件，我国《民事诉讼法》规定了外交送达、委托送达、邮寄送达及公告送达等七种送达方式，公告送达是其中的一种。
　　外交或司法协助途径的送达程序复杂、费时费力。送达前需要将司法文书翻译成外文。然后逐级报送给最高人民法院，最高人民法院审查后再将文书转给外交部，由后者将司法文书递交给受送达国中央机关或者我国驻该国使领馆。对方中央机关接受文书后，再按照其国内法律规定将文书转递给执行送达的法院。文书送达后，送达证明按同样的路径回到我国。这个程序一般费时一至二年，成功率大约只有３０％。
　　邮寄送达是包括我国在内的许多国家都允许的送达方式。海牙送达公约第１０条第１款也规定，该公约不妨碍通过邮寄途径直接向身在国外的人送交司法文书的自由。但是我们在进行邮寄送达时却遇到许多困难和问题：1，难以查清受送达人的地址和邮政编码，送达无法完成。2，我国虽是《海牙送达公约》的缔约国，但在参加该公约时，对邮寄送达提出了保留，明确提出：“反对采用第十条所规定的方式在中华人民共和国境内送达。”根据国际法的对等原则，其他缔约国也可以禁止我国法院以邮寄方式向其国内当事人送达司法文书。即使允许邮寄送达，因我国关于涉外邮寄送达的规定与我国的条约义务相冲突，实际上丧失了法律规范的作用。
　　综上所述，《民事诉讼法》涉外送达规定的不完善，使公告送达成为一种非常必要的补救方式。
　　三、公告送达是区际送达的一种方式
　　区际送达，即涉港澳台的送达。区际送达是指主权国家内部由某一法域的司法机关或者有关当事人或其法定代理人依照全国性法律、区际协议或者互惠原则将法律文书或者司法外文书（Extrajudicial documents）送交另一法域内的有关法律关系主体的行为。区际送达不同于域外送达，域外送达（或称涉外送达）是内国法院根据国际条约、本国法律或按照互惠原则将司法文书或司法外文书送交给居住在国外的诉讼当事人或其他诉讼参与人的法律行为。按照司法权属地原则，域外送达作为国际司法协助的内容之一具有严格的程序规制性。而区际送达则是区际司法协助的内容之一。我国内地法院对涉港澳台案件当事人的送达就是典型的区际送达。[3]2009年以前，对港澳送达的主要依据是《关于内地与香港特别行政区法院相互委托送达民商事法律文书的安排》（1999年3月30日起施行）、《关于内地与澳门特别行政区法院就民商事案件相互委托送达司法文书和调查取证的安排》（2001年9月15日起施行）。
　　2008年以前对涉台案件原则上参照涉外案件进行送达。《台湾民事诉讼法》规定，对下列情形之一者，受诉法院可依当事人申请，准为公示送达；应为送达的处所不明者，于有治外法权人之住（居）所或事务所为送达的而无效者，于外国为送达，不能通过外交途径送达或依外交途径办理而无效者，受送达变更其送达处所而不向受诉法院陈明，致使应为送达处所不明者，受诉法院可依职权，命为公示送达。此条规定与我国《民诉法》第二百四十五条第（七）项规定相吻合。
　　2008年4月23日施行的《最高人民法院关于涉台民事诉讼文书送达的若干规定》（下称《涉台规定》）第三条规定，送达民事诉讼文书，可以采用直接送达、委托送达、邮寄送达、通过传真、电子邮件送达和其他途径等七种，此外还可以公告送达。第八条规定，公告送达的，公告内容应当在内地和受送达人住所地公开发行的报刊上刊登或者权威网站上刊登。自公告之日起满三个月即视为送达。
　　2009年3月16日施行的《关于涉港澳民商事案件司法文书送达问题若干规定》（下称《涉港澳规定》）第三条、第五条规定了直接送达；第四条规定了委托送达；第七条规定了邮寄送达；第八条规定了传真、电子邮件等能够确认收悉的其他适当方式送达；第十一条规定了留置送达；第九条规定可以采用公告方式送达的，公告内容应当在内地和受送达人住所地公开发行的报刊上刊登。第十条规定除公告送达方式外，人民法院可以同时采取多种法定方式向受送达人送达。
工程结算中的默认期限刍议

作者：周舟


时下关于工程结算过程中的默示承认期限存在很多的误解，无论是发包单位还是承包单位都或多或少存在误解，特别是许多分包单位由于其大多未设置法律部门或配备法律人员，更是简单的以为对于所报送的结算报告超过规定期限答复或未作答复即视为认可结算总价，甚至个别仲裁人员或审判人员也存在这种误解。
造成这种误解的原因是建设部于2001年11月5日颁布的《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》和建设部与财政部共同发布的《建设工程结算暂行办法》。
《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条规定：发包方应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复。逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可。发承包双方在合同中对上述事项的期限没有明确约定的，可认为其约定期限均为28日。
《建设工程结算暂行办法》第十六条规定，发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可。该文第十四条规定，500万元以下，结算审查期限从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起20天， 500万元－2000万元，结算审查期限从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起30天 ，2000万元－5000万元， 结算审查期限从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起45天 ，5000万元以上，结算审查期限从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起60天。
建设部制定《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》和《建设工程结算暂行办法》，其主要目的在于遏制目前工程建设市场盛行的结算难的问题，而未结算项目的拖欠是近年来业主拖欠承包商工程款的一种主要形式，因此建设部出具此两规定也可谓是对症下药。但是并没有达到药到病除的效果，其原因包括以下几个方面：
1、何谓答复。上述两个办法中所提到的“未在约定期限内予以答复”如何理解关系到药效范围。如果答复仅仅是答复，可以简单的说yes或no就是一种答复，那么这些药基本等于毫无用处，因为业主收到结算报告后之所以不予结算，一般都是因为不认可结算总价，因此都会在口头上或书面形式的说no。
2、药下的过重。这有点类似于有人骂你，你却致人伤残，防卫过当。业主拖着不结算的确很可恶，可是也不能因此就让人业主吃哑巴亏啊，毕竟别忘了，国际谚语“Contractor is cunning”，承包商所报送的结算报告肯定会大有水分，就因为人业主犯个小错误就让人吃这么大的亏，而且没有辩驳的机会，实在有些矫枉过正。从这个角度，建设部这两个办法又有些部门立法的痕迹。
3、缺少惩罚。只是就这么立了一个规矩，却没有相应的处罚条款，或者即使有也不可执行，这有怎么能起到重典治乱世的功效呢？我业主就是拖着不结算，你能怎么着吧？建设部为业主画了个圈，业主确是随意进出，这个圈可不是紧箍咒啊。
4、名不正言不顺。业主与承包商之间的结算完全属于经济行为，建设部作为行政机关一般是没有权利干预的，典型的法律强奸生活。如果非要干预也可以，那你有本事就提高这个规定的效力等级（没记错的话，这种办法属于规范性文件，连部门规章还不够），有本事就去忽悠全国人大把他变成基本法律，那或者再不济也要忽悠最高法院把他变成司法解释或者答复也行。现在倒好，规矩倒是立了，可不能执行，更加凸现了建设部的尴尬境地。
5、缺乏法律逻辑。默不作声就视为同意，这可不是闹着玩儿的小事情，工程结算也可以算是双方的一种协议，中国合同法还强调意思表示一致，美国鬼子也知道要“meeting of minds”呢，这可是放之四海而皆准的一般原则，哪儿能随意就违反呢？你就是通观中国法律也查不到几个默示承认的规定，合同法上好像有说看到人家以自己名义代理而不出声就视为有权代理，好像还有一个说到过默示承认，懒得去查，反正很少。
不过最根本的问题还不在于上面这些理由，最根本的还在于建设部的弱势地位，至少跟发改委或者最高法院相比是这样。强人讲话，管他合理与否大家都要听，你看看美国就是很好的例子。人家讲话显然更具有执行力，管他合理不合理。据说有个环境保护的好像是京都条约，人家国会就是不批准，就是不执行，就是要大量排放二氧化碳，怎么着吧？
开头说很多人对工程结算中的默示承认存在误解，不是说他们误解了建设部的文件，而是误解了最高法的规定，这才是更具有执行力的东东，当然这里具有执行力主要还是因为最高法具有最高审判权，但最高法对工程结算默认这个问题也显然拿捏处理的更加聪明与到位。
最高法院在发布的关于建筑工程案件审理的司法解释第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”
这里仅仅是规定经过双方约定默示视为承认，充分体现了当事人的意思自治，而没有规定在“法律规定的期限内”未予答复也视为承认，也就是否认了如果当事人没有约定一个结算审查期限还存在一个法定的审查期限。
当然这里也同样存在一个关于什么才是答复的问题，是简单的yes或n o吗？我想是的。所以最高院这一枪也几乎是放空枪，打不到几只贼鸟。
对于业主拖延结算，最高法院是从补偿承包商的角度出发，这也符合合同法中的违约补偿原则，而不是惩罚性原则，合同法中的当事人一方不能因对方违约而获益的原则还是很有魅力的。
司法解释第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
　　（一） 建设工程已实际交付的，为交付之日；
　　（二） 建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
　　（三） 建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。

肩扛天平、头顶国徽的最高院的法官在工程结算默示的问题上俺们的偶像做出了相对公平与合理的规定，体现了正道。但江湖中又有多少正道呢？在建筑市场又有多少承包商会为了追求正道而诉诸法院呢？又有多少承包商敢于这么做呢？业主很不喜欢雇佣爱打官司的承包商，比如现在很多业主招标时就跟承包商要诉讼记录证明。赢了官司，但却可能失去市场，业主们会把你踢出这个市场。这就是他娘的江湖。因此从这个角度，应当让诸如建设部等江湖警察更多的参与江湖治理（当然前提是要提高江湖警察的管理水平），赋予他们管理权，毕竟江湖警察更加的了解江湖人，毕竟诉讼只是最后迫不得已的道路，追求正道的路漫漫，谁会上下求索？