关于修改《东莞市政府采购实施办法》的通知
广东省东莞市人民政府
关于修改《东莞市政府采购实施办法》的通知
东府〔2012〕94号
各镇人民政府（街道办事处），市府直属各单位：
《东莞市人民政府关于修改〈东莞市政府采购实施办法〉的决定》业经市人民政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。
东莞市人民政府
二○一二年七月十一日
东莞市人民政府关于修改《东莞市政府采购实施办法》的决定
东莞市人民政府决定对《东莞市政府采购实施办法》作如下修改：
一、将第五条修改为：“政府采购在同等条件下应优先购买节能环保产品。鼓励本市诚信企业、地方优质产品生产企业积极参与政府采购。”
二、将第二十三条第二款修改为：“采购人、采购代理机构应当在采购文件中明确优先采购节能环保产品及东莞市优先采购产品目录中产品的操作办法。”
三、将第四十条第三款修改为：“政府采购合同应当列示支持我市节能环保、扶持中小企业等政府采购政策的内容。”
四、本决定自发布之日起施行。
《东莞市政府采购实施办法》根据本决定作相应的修改，重新公布。
东莞市政府采购实施办法
（2011年3月1日东府〔2011〕26号公布，根据2012年7月11日《东莞市人民政府关于修改〈东莞市政府采购实施办法〉的决定》修订）
第一章 总 则
第一条 为实施《中华人民共和国政府采购法》及《广东省实施〈中华人民共和国政府采购法〉办法》，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本市行政区域内的政府采购活动适用本办法。
本办法所称政府采购，是指国家机关、事业单位和团体组织使用财政性资金，采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。
本办法所称财政性资金，包括财政预算资金和纳入财政管理的其他资金。全部或部分使用财政性资金采购的，视为使用财政性资金采购。
第三条 政府采购实行集中采购和分散采购相结合。
实行集中采购的采购项目，由集中采购目录确定。集中采购目录和采购限额标准按有关规定确定并公布。
集中采购目录以外、采购限额标准以上的采购项目，实行分散采购。分散采购的，采购人必须依照法律、行政法规和本办法规定的采购方式和程序采购。
采购限额标准以下的采购项目，采购人可以自行采购。
第四条 采购人采购属于本部门或者本系统有特殊要求的项目，应当实行部门集中采购。部门集中采购办法按有关规定执行。
第五条 政府采购在同等条件下应优先购买节能环保产品。鼓励本市诚信企业、地方优质产品生产企业积极参与政府采购。
第六条 政府采购实行采购操作与监督管理相分离，逐步扩大采购范围和规模。政府采购监督管理机构与集中采购机构不得归于同一直接领导分管。采购监督管理机构负责人不得兼任集中采购机构负责人。
财政部门履行对本级政府采购活动的监督管理。其他有关部门依法履行与政府采购有关的监督管理职责。
第七条 市人民政府应当推广电子化政府采购，市财政部门根据上级部署，制定本市电子化政府采购体系推广规划，逐步建立全市电子化政府采购管理交易平台。
第二章 政府采购当事人
第八条 政府采购当事人是指在政府采购活动中依法享有权利和承担义务的各类主体，包括采购人、采购代理机构、供应商等。
第九条 市、镇（街）共同出资的政府采购项目，由出资较多方作为采购人，出资相同的，由项目主管部门确定采购人。
跨镇（街）的政府采购项目，由项目主管部门确定采购人。
对采购人的确定有争议的，争议双方先进行协商，协商不成的，可报项目主管部门决定。
第十条 政府采购代理机构包括集中采购机构和社会代理机构。集中采购机构由人民政府分别依法设立；经省级以上人民政府财政部门按照国家有关规定进行资格认定的社会代理机构，在我市从事政府采购代理业务的，应向市财政部门登记备案。
第十一条 采购属于集中采购目录中通用类项目的，应当委托集中采购机构代理采购。采购属于集中采购部门集中类目录和分散采购项目的，采购人可以选择集中采购机构或者社会代理机构代理采购。
第十二条 采购人委托社会代理机构代理部门集中类目录和分散采购项目中属于国家、省、市属重点项目或者采购金额较大的采购项目，应当采取公开招标的方式确定社会代理机构。较大项目的金额标准，由市人民政府集中采购目录确定并公布。
采购人在财政预算下达一个月内，应当向同级集中采购机构递交通用类采购项目列表、拟由社会代理机构代理采购的国家、省、市重点项目和金额较大项目列表。
集中采购机构对本年度内通用项目联项合并后按计划进行采购，采购人无特殊采购要求的不得拒绝联项合并采购。
集中采购机构应当以公开招标方式确定国家、省、市重点项目和金额较大项目的社会代理机构。
第十三条 社会代理机构应当具备相应采购代理资格，并在核准的资格范围内代理采购业务，不得超范围代理。
第十四条 采购人应当建立健全本单位政府采购管理工作制度，依法做好下列工作：
（一）加强对本单位采购人员的监督和培训；
（二）编报政府采购预算、政府采购实施计划；
（三）依法委托并协助采购代理机构办理采购事宜或者自行采购；
（四）选定代表参与政府采购评审工作；
（五）确认中标、成交供应商并签订采购合同，组织对供应商履约的验收和办理采购合同备案；
（六）负责对采购档案的管理工作；
（七）答复供应商的询问和质疑；
（八）接受和配合监督管理部门的监督检查；
（九）法律、法规规定的其他事项。
第十五条 采购人应当选派符合下列条件的人员担任本单位的采购员，并报同级财政部门备案：
（一）本单位在编人员；
（二）熟悉有关政府采购法律、法规和财会知识；
（三）法律、法规规定的其他条件。
采购员应当按照法律法规的规定承办本单位的政府采购工作。采购员实行定期轮换制度。
采购人应当加强对采购员的管理，对采购员承办的政府采购相关工作进行监督。
第十六条 供应商参加政府采购应当具备法律、行政法规规定的条件，提供合法真实有效的相关资料并接受采购人或其委托的采购代理机构的资格审查。
市财政部门建立政府采购供应商库，参加投标的供应商通过一般资格审查的，可以申请加入政府采购供应商库，并可以在该审查周期内参加东莞市无特殊要求的政府采购项目的投标。除已审查的资料发生变更、实质上不再符合资格条件外，采购人、采购代理机构不得以审查范围内的资格不符为由拒绝供应商投标，不得在开标后以审查范围内的资格不符为由对供应商作废标处理。
项目对供应商资格有特殊要求的，采购人或采购代理机构可根据项目的实际需要，设置特殊资格审查事项。
供应商不得提供虚假资料骗取政府采购供应商资格；不得提供虚假资料谋取中标或者成交。
第十七条 凡参加国家、省、市属重点项目或金额较大采购项目投标的供应商，应当接受资格预审。采购人、采购代理机构应当在政府采购信息发布媒体上发布资格预审公告，邀请潜在供应商提供资格预审申请材料，资格预审公告时间不少于五个工作日。
资格预审公告应当包括采购人、采购项目名称及内容、采购项目需求、资格预审的内容、标准和方法及供应商提交资格证明文件的时间和地点。
采购人或采购代理机构应当参照评标委员会的组成方法组织资格审查委员会对供应商资格预审申请材料进行审查。
第三章 政府采购程序
第十八条 采购人应当编制政府采购预算，专项列入本单位下一年度部门预算或者申报年度追加预算内，按照法定程序上报审批。
第十九条 采购人编制政府采购预算，应当符合下列要求：
（一）政府采购项目以及资金预算在部门预算中单独列出；
（二）集中采购项目和分散采购项目分别逐项列明项目名称、数量及金额；
（三）实行配备标准或者资产限额管理的项目，已经同级财政部门批准。
第二十条 采购人应根据财政部门批复的部门预算中的政府采购预算、年度执行中追加的政府采购预算，以及本单位自筹资金用于政府采购的预算，结合政府采购集中采购目录，将属于该目录范围内的采购项目及采购目录以外、采购限额标准以上的项目按季度分月编制本单位政府采购实施计划，报同级财政部门核准。
采购人编制政府采购实施计划，应当明确政府采购项目基本情况、采购方式、组织形式和预计采购时间等具体内容，并符合下列要求：
（一）项目和资金符合政府采购预算；
（二）相同品目的项目归并编列；
（三）对采购价格、规格及技术要求等相关事项进行市场调查或者论证；
（四）预计采购时间与采购方式程序所需时间基本一致。
第二十一条 财政部门应当自受理采购人报送政府采购实施计划之日起五个工作日内进行审核，对符合要求的，予以核准，不符合要求的，告知采购人修改。
采购人应当按照核准的政府采购实施计划进行采购。出现法律、法规规定的情形需要变更采购方式的，或者达到公开招标金额标准但需采用公开招标以外方式采购的项目，应在实施采购前提出申请报同级财政部门审批。
第二十二条 政府采购应当以公开招标为主要采购方式。
采购人不得将应当以公开招标方式采购的货物或者服务化整为零或者以其他任何方式、理由规避公开招标采购。
采购人在一个预算年度内，采用公开招标以外方式重复采购同一品目或类别的货物或服务项目、资金总额超过公开招标金额标准的，视为化整为零规避公开招标采购。
第二十三条 公开招标国家、省、市属重点项目或者采购金额较大的项目，采购人或者其委托的采购代理机构应当征询有关专家对采购文件的意见，被征询过意见的专家，不得再作为该项目的评标专家参加评标。
采购人、采购代理机构应当在采购文件中明确优先采购节能环保产品及东莞市优先采购产品目录中产品的操作办法。
第二十四条 政府采购文件不得规定下列内容：
（一）指定货物的品牌、参考品牌或者供应商；
（二）区域或者行业限制；
（三）以单一品牌特有的技术指标作为技术要求；
（四）投标产品制造商的特别授权条款；
（五）其他违反公平竞争的条款。
第二十五条 招标文件应当规定投标人交纳投标保证金，投标保证金金额不得超过采购项目概算的百分之一。
投标人未按照招标文件规定交纳投标保证金的，采购人和采购代理机构应当拒绝接收其投标文件。
以单一来源、竞争性谈判、询价方式进行采购的，采购人、采购代理机构可以不要求供应商提交保证金。
第二十六条 招标采购的，采购人或其委托的采购代理机构应将招标文件在政府采购信息发布媒体上公示五个工作日。
供应商认为招标文件的内容损害其权益的，可以在公示期间或者自期满之日起七个工作日内向采购人或者其委托的采购代理机构提出质疑；采购人或者其委托的采购代理机构认为质疑理由成立的，应当修改招标文件，重新组织政府采购。
自招标文件发出之日起至投标人提交投标文件截止之日止，公示和公告期共不得少于二十天。
招标文件公开发售时间不得少于五个工作日，招标文件售价按有关规定执行。
第二十七条 在政府采购中，采购人或采购代理机构可以公布采购预算。
第二十八条 政府采购货物、服务的招标可以采用最低评标价法、综合评分法或性价比法进行评标。
执行国家统一收费标准或者主要考虑投标人业绩、经验和人员配备等要素的政府采购项目，不得以价格作为评审的唯一决定因素。
技术相对简单或技术规格、性能、制作工艺要求比较成熟的货物，其技术标准统一，性能、质量相近或容易比较的，应当以最低评标价法进行评审。
采用竞争性谈判或询价方式采购的，应当采用最低评标价法进行评审。
第二十九条 对货物、服务的技术设计方案或技术要求不确定的，或者技术标准、规格要求难以描述确定的采购项目，可以进行两阶段招标，先从投标方案中优选技术设计方案，统一技术标准规格和要求，再按照统一确定的设计方案或技术标准组织最终招标和投标报价。
第三十条 招标采购中，在投标截止期满前提交有效投标文件的供应商，或开标后符合资格条件的供应商，或对招标文件实质性条款做出响应的供应商不足三家的，除取消采购外，采购人或采购代理机构应当向同级财政部门报告，财政部门应当自接到报告之日起三个工作日内按照以下规定处理并书面答复采购人或采购代理机构：
（一）招标文件没有不合理条款、招标公告时间及程序符合规定的，根据采购项目的实际情况，同意采取竞争性谈判、询价或者单一来源等方式采购。
重新组织招标或财政部门同意采取竞争性谈判、询价或单一来源方式采购的，采购人或采购代理机构应当按照规定程序重新组织采购活动。
财政部门同意采取竞争性谈判、单一来源方式采购的，采购人认为重新组织采购所需时间不能满足采购时间要求的，可在明确采购文件中相应条款变更情况并征得全部投标人同意、报财政部门同意后，即时进行采购。
（二）招标文件存在不合理条款、招标公告时间或程序不符合规定的，应予废标，并责令采购人或采购代理机构修改招标文件，按照规定程序重新组织招标活动。
第三十一条 采用竞争性谈判、询价方式采购的，在谈判、询价过程中对政府采购文件作出实质响应的供应商不足三家的，谈判小组、询价小组可以从其他符合相应资格条件的供应商名单中，随机选择补充；补充后仍不足三家或者没有可供补充的合格供应商的，经同级财政部门审核同意，采购人可以按照符合采购要求、质量和服务相等且报价最低的原则从已选出的候选供应商中确定成交供应商。
第三十二条 政府采购评审专家应当遵循公平、公正、客观、择优原则，按照采购文件规定独立进行评审，并对自己的评审意见承担法律责任。
评审专家应遵守评标纪律，不得向外泄漏评审情况和参与政府采购活动所获取的国家秘密、商业秘密。
评审专家发现政府采购活动中有违法行为，应及时向政府采购评审工作的组织者或政府采购监督管理部门报告。
第三十三条 评标委员会或谈判、询价小组不得擅自改变采购文件所确定的评审程序、评审方法、评审因素、评审细则和评审标准。
评标委员会、谈判小组或询价小组成员对采购文件或评审报告有异议的，应当在报告上签署不同意见，并说明理由，否则视为同意。
第三十四条 采购人、采购代理机构及其工作人员不得在评审工作开始前或评审工作过程中，向评标委员会、谈判小组或询价小组进行任何有倾向性、误导性的解释或说明。
采购人或采购代理机构应当在评标完成后对各评审专家的专业技术水平、职业道德素质和评审工作等情况进行评价。
第三十五条 采购代理机构应当在评审结束后五个工作日内将评审报告送交采购人，采购人应当在收到评标报告五个工作日内在评审报告推荐的中标、成交候选人中按顺序确定中标、成交供应商。
采购人超过五个工作日未确认又不书面说明理由的，采购代理机构应当发出排名第一的中标候选人为中标人的采购结果公告。
第三十六条 确定中标、成交供应商后，采购人或者采购代理机构应当在一个工作日内向中标、成交供应商发出中标、成交通知书，向未中标、成交供应商发出采购结果通知书，并在指定的政府采购信息发布媒体上公告中标、成交结果和评标委员会、谈判小组、询价小组成员名单，并公开评审结论性意见等相关资料，公告时间不得少于七个工作日。
第三十七条 供应商可以向采购人或者采购代理机构查询招标、谈判和询价等程序的有关资料，供应商对中标、成交结果提出质疑的，采购人或者采购代理机构应当进行审查并答复；供应商对审查和答复结果有异议的，可以向同级财政部门提出复审或者废标申请。供应商质疑和复审的具体办法按有关规定执行。
采购人、采购代理机构对供应商的询问，应当在三个工作日内给予答复，但答复的内容不得涉及采购项目和其他供应商的商业秘密。
第三十八条 供应商认为自己权益受到损害的，可以依法向采购人、采购代理机构提起质疑，采购人或其委托的采购代理机构应当在收到供应商的书面质疑后七个工作日内作出答复，质疑供应商对质疑答复不满意的，可以在答复期满后十五个工作日内向市财政部门投诉。
质疑、投诉的提起及处理办法，按照有关规定执行。
第四章 签订和履行合同
第三十九条 采购人和中标、成交供应商之间的权利和义务，应当按照平等、自愿的原则以合同方式约定。政府采购合同适用《合同法》。
第四十条 采购人或其委托的采购代理机构和中标、成交供应商根据《合同法》及采购文件的有关规定拟定政府采购合同条款。合同标的、数量、金额、服务承诺、履约方式等必须与采购文件和中标、成交供应商投标文件保持一致。
政府采购合同的主要条款应当包括当事人名称、标的、价款酬金、数量、质量、履约时间和地点、争议处理的方式等。
政府采购合同应当列示支持我市节能环保、扶持中小企业等政府采购政策的内容。
第四十一条 政府采购合同履行中，采购人需追加与合同标的相同的货物、工程和服务的，在不改变合同条款的前提下，双方可以协商签订补充合同，但所有补充合同总金额不得超过原采购金额的百分之十。
适用优先或强制政府采购优惠政策的采购项目不得采取转包、分包方式履行合同。
第四十二条 采购人及其委托的采购代理机构与中标、成交供应商应在中标、成交通知书发出之日起三十日内，签订政府采购合同。采购人应自政府采购合同签订之日起五个工作日内，将合同副本发送采购代理机构，采购代理机构收到合同副本两个工作日内，将政府采购合同副本报同级财政部门备案。
签订补充合同的，应按照前款规定备案。
第四十三条 中标、成交供应商无正当理由不与采购人或其委托人签订政府采购合同的，不予退还投标保证金，市财政部门同时记录该不良行为。
中标、成交供应商放弃中标或被取消中标资格的，采购人可与排位在中标、成交供应商之后第一位的中标候选供应商签订政府采购合同。
第四十四条 采购人应当自合同履行完毕之日起十个工作日内组织验收。大型或者复杂的政府采购项目，采购人应当邀请质量检测机构参加验收。
政府采购项目所使用的财政性资金，由采购人按规定提出申请，经同级财政部门审核后支付给供应商。
第五章 附 则
第四十五条 违反本办法规定的，按照政府采购有关法律、法规和规章的规定进行处理。
第四十六条 本办法由市财政局负责解释。
第四十七条 本办法自2011年3月20日起实施，有效期至2016年3月19日。各镇（街）可参照本办法制定具体管理办法。
实质法律推理与形式法律推理的关系解析
吴富丽
辽宁大学2001级法律硕士研究生
法律推理是处于法律思维核心的法律认识论范畴。它所反映和处理的是人与人之间复杂的权利和义务关系，比其他推理更需要通过辩论、证明，以达到弄清事实真相、做出公正判决的目的。法律推理具有思维与实践相统一的辨证特点，它是主体在法律实践中从已知的前提材料合乎逻辑的推想和论证新法律结论的思维活动，是主体在法律实践中所进行的具有实践的创造性的思维活动。
目前我国的很多法理学者对法律推理问题的探讨和研究也在不断增多，可以说有关法律推理的问题是当代法理学研究的热点问题。虽然对于法律推理的概念仍然是众说纷纭，但关于法律推理的形式学者们基本达成共识。著名学者休谟认为：“一切推理可以分为两类，一类是证明的推理，亦即关于观念之间的关系的推理；另一类是或然的推理，亦即关于事实与实际存在的推理。”休谟的这两种推理后来被命名为形式推理和实质推理。1美国综合法学的代表人物、《法理学———法哲学及其方法》的作者Ｅ?博登海默在“法律与科学方法”一章,他将法律推理分为分析推理和辩证推理两类。两位学者的表述虽然有所不同，但内在含义基本相同。所谓形式法律推理就是在法律适用过程中,根据确认的案件事实,直接援用相关的法律条款,并严格按照确定的法律条款的判断结构形式所进行的推理。在以成文法为主要甚至唯一法律渊源的制定法国家,形式法律推理是法律适用的最基本的、最常用的推理形式。2实质推理又称辩证推理,是指在两个相互矛盾的、都有一定道理的陈述中选择其一的推理。3实质的法律推理是以法律规范的内容、立法的目的和以立法基本价值取向为依据的推理。4这两种法律推理的方式既有联系又有区别，本文拟从二者的联系与区别两个方面来加以详细阐述，已明确二者之间的关系，在实践中更好的应用这两种推理。
一、 形式法律推理与实质法律推理的联系
１、 追求的最终目的相同
适用法律的过程实际上就是根据法规范对案件推出结论的推理过程。在这一过程中，既要运用普通逻辑研究的那些推理形式和推理规则，又要深入探究法律规范的具体内容或最初的立法意图，考虑其他各种复杂的社会因素来解决疑难案件。所以，法律推理的过程实际上是综合运用两种推理方式的过程，二者都是为法律适用服务的。它们的最终目的都是要调节和指导人们的行为，解决争议或纠纷，调整法律关系，实现一定的法律秩序。
２、二者的适用步骤相同
适用法律有三个必经的环节：一是弄清案件事实，二是确定适用的法律条文，三是根据法律规定推理出对案件的判决结论。其中第一个环节不是纯粹推理的问题，而要靠实际调查取证来解决；第二、第三个环节则是在确定前提、进行推论，属逻辑分析和推理的范畴。5人们在实际生活中使用形式与实质法律推理一般都要经历上述三个环节才能得出最终的结论。只不过实质法律推理所运用的法律依据是概括、抽象的法律原则、公理或原理等。
3、二者的使用主体大体相同
有人认为，法律推理是一种司法行为,具有相当的正式性和规范性,并能够产生重要的法律后果的推理形式。6而另一些学者认为：法律推理是横贯于所有法律(立法、司法、执法、法律服务、法律研究等)活动之中“横断的”活动。7法律推理并非法官的专利，因为“法律在法院外的作用就象在法院内的作用同样繁多和重要：“法律是供普通的男男女女之用的，它被认为是他们对怎样生活而进行的某种结构”。8公民、律师和法学家们都可以使用两种法律推理方式来解决法律问题。只不过他们经推理而得出的结论不象法官那样具有法律效力和强制执行力而已。笔者认为后一种观点是正确的，因为在实际生活中，人们（无论是否是法律职业人员）都在不同程度的应用法律推理，而且大量的法律推理是在非诉讼的过程中发挥作用的，人们通过法律推理可以对法律规范形成明确的认识，并不断强化自身对法律的理解，提高自己的守法与维权意识，可以说法律调整社会关系的作用更大程度上是在这一过程中实现的。当然，谁都无法否认的是司法推理（主要是法官的推理）在法的适用中具有重要的地位，毕竟它是最具效力的法律推理，对于不同主体的法律推理有指导、检验和最终判定的作用。
４、二者在适用过程中都要进行价值判断
我国学者雍琦、金承光曾经指出,价值判断是区分形式法律推理和实质法律推理的标准,涉及法律的价值理由的是实质法律推理,否则便是形式法律推理。9这里,形式法律推理与法律分析推理,实质法律推理与法律辩证推理涵义相同。这一观点遭到了部分学者的反对。他们认为价值判断是法律推理的灵魂。没有价值判断就没有法律推理，有什么样的价值判断，就有什么样的法律推理。10笔者同意后一种观点，因为法律推理是逻辑推理在法律中的应用，法律规范本身就包含着即定的价值取向，并且人的思维活动也无法排除主观因素的影响，其中价值判断无疑是最重要的因素之一。因为价值本身是客体能够满足主体需要的有用性，而 人的一切活动都是为了追求一定的价值。因此在应用法律进行推理的过程中要完全排除价值因素是不可能的。
二、 形式法律推理与实质法律推理的区别
作为法律推理的两种基本方式，二者是有明显区别的。主要表现在以下几个方面：
１、 二者所体现的价值观念不同
形式法律推理主要包括演绎推理、归纳推理和类比推理三种形式，而这三种形式也是形式逻辑中的三种基本形式。可以说形式法律推理是法律与形式逻辑的有机结合。法律就其形式而言是一种思想意志，而形式逻辑是思想意志活动必须遵循的法则；法律是一种稳定的思想意志关系，而形式逻辑是思维活动保持稳定性、确定性的根本保证。法律的确定性、稳定性和形式逻辑的稳定性有着相当一致性，两者的有机结合，就表现为稳定的法律程序，而法律程序的实质则是人类的重要活动都纳入了合法的轨道。11它所体现的价值观念是合法。所谓合法有两层含义，一是法律规范的设立要合法，即在程序、位阶等方面合法，形成井然有序、协调稳定的法律体系；二是执法和司法活动要合法，即严格依法进行，遵循严格规则主义原则，执法者和法官是“执法” 而不是“造法 ”。12例如就演绎推理而言，它就是严格依照法律规范来进行的推理，它完全遵照法律进行，基本上保持了法律的“原滋原味”，是合法价值观念的完美体现。演绎推理或称三段论的推理方式,是从一个共同概念联系着的两个性质的判断(大、小前提)出发,推论出另一个性质的判断(结论)。事实和法律,就是法官在审理案件进行法律推理时的两个已知的判断(前提),法官必须根据这两个前提才能作出判决或裁定(结论)。具体到法律适用过程中来讲,法律规范(一般由行为模式和法律后果二者构成)是大前提,案件事实是小前提,结论就是判决或裁定。13归纳推理和演绎推理也是一样，虽然得出的结论可能是或然性的但其仍然不能超越法律的规定，即是合法的。
实质法律推理是辩证逻辑在法律思维中的体现，其所追求的价值观念是合理。所谓合理，是指符合社会进步与社会发展、发展民主、保障人权和公序良俗的理念。实质法律推理正如有的学者所说的那样，适用法律实质推理的过程不可能象一架绞肉机，上面投入法律条文和事实的原料，下面输出判决的馅儿，还保持者原滋原味。14它是以立法目的和立法的基本价值取向为依据而进行的推理，往往是没有明确的法律规定或法律规定明显不能适用的情况下所进行的，大多适用于疑难案件的处理。在一起轰动京城的医生秘密摘取尸体眼珠案中,该医生的行为已经具备了“非法盗窃、侮辱尸体罪”的形式要件;但是,从另外一个角度考虑,器官移植是应该受到鼓励和支持的,在相关法律尚未健全的情况下,医生出于解决患者痛苦以及推动该项事业发展的动机,做出了秘密摘取尸体眼珠的行为,它虽然不合法,但绝不是刑法所要惩罚的对象。因此,检察机关做出了不起诉的决定。在这里法律原则以及其他各种法律的非正式渊源是我国司法机关进行辩证推理时的依据。
从上面的阐述中，可以看出两种法律推理方式在价值观念上存在着冲突——合理与合法的冲突。无数事实表明，合理与合法之间的矛盾是不可避免的。15这主要是由法律的相对稳定性与社会发展的持续性的矛盾，社会关系的复杂性和人的认识的局限性的矛盾所决定的。那么，在二者发生冲突时，应该怎么办呢？当“合理”与“合法”发生冲突时，人们就面临着是冲破不合时宜的法律禁区，还是恪守“恶法亦法”信条而置“合理”而不顾的选择。按照法理的基本观念“应然法”应高于“实然法”，法律必须遵守逻辑和历史的要求相结合的原则，因此，“合理”高于“合法”。毕竟“法律是为了人制定的，并不是人为了法律而生的。”16
2、二者的适用范围不同
形式法律推理适用范围远远大于实质法律推理。其中演绎推理在制定法国家的法律推理中占据重要地位，大多数的案件法官都是通过演绎推理来解决的。而归纳推理在判例法国家的法律推理中显得尤为重要。在判例法国家,法官处理案件时,需要将本案事实与先例事实加以比较,最终决定能否适用。这种推理,因为规则取自个案,所以适用面比较窄。类比推理是填补法律漏洞通常采取的方法之一。这种推理的前提是:该法律条文虽然没有明确规定,但该法律条文赖以存在的基本原理和原则却可以包含某一行为或事件。所以,对一个规则进行类推,是以一定的政策、公理和衡平的需要为基础的而不是法律的明文规定。在刑事司法领域,是不使用类推的。
实质法律推理主要适用于疑难案件的处理。美国法哲学家埃德加?博登海默在谈及运用实质法律推理的必要性时，列举了三种情况：⑴、法律没有提供解决问题的基本原则；⑵、法律规范本身相互抵触或矛盾；⑶、某一法律规范用于一个具体案件明显有失公正。17有的学者认为上述列举还不够全面，实质法律推理的适用大体包括以下几种情况：⑴、出现“法律空隙”；⑵、法律规范的涵义含混不清；⑶、法律规范相互抵触；⑷、面临“合法”与“合理”相悖的困境 ；⑷、法律条款包含了多种可能的处理规定。18
３、 二者所采用的推理方法不同
形式法律推理主要采用形式逻辑的推理方法，如演绎推理、归纳推理和类比推理。而实质法律推理采用的是辨证推理的方法。博登海默根据亚里士多德的观点,“辩证推理乃是要寻求‘一种答案,以解答有关在两种相互矛盾的陈述中应当接受何者的问题’。……由于不存在使结论具有必然性的无可辩驳的‘基本原则’,所以通常我们所能作的只是通过提出似乎是有道理的、有说服力、合理的论据去探索真理。”辩证推理的方法包括:“对话、辩论、批判性探究以及维护一种观点而反对另一种观点的方法来发现最佳的解决方案。”由于辨证推理需要受主体的主观意识的影响和支配，所以似乎没有形式法律推理那样有说服力，在成文法国家这种推理的适用范围极其有限。尤其在我国法律体系不够健全，法官素质有待提高的情况下，使用辨证的方法进行司法推理要慎重。否则很可能加剧司法腐败，导致司法权的滥用，降低法律的威信。
４、 价值判断在两种推理中所起的作用不同
价值判断在形式法律推理中的作用主要是既可以对大小前提的同一性进行确认，避免犯“四概念”的逻辑错误，又可以对小前提中的事实进行价值判断已区分出主要的案件事实，将“人的需要”或“立法者的价值判断”作为司法价值判断活动的标准,从而从案件事实中推出司法者的价值判断,打开由大小前提推出合理结论的逻辑通道。19充分发挥发现、比较、归类、定性和量裁、及价值导向功能。也就是说，在形式法律推理中价值判断和形式逻辑是相辅相成的，二者共同保障形式法律推理的顺利进行。
实质法律推理不像形式法律推理那样是从确认的案件事实和明确而完备的法律规定出发,凭借演绎推理模式就可以逻辑地导出裁决、判处结论,而是根据一系列“法律内”或“法律外”的因素综合案件事实进行实质内容上的价值判断,也就是说,实质法律推理主要涉及对法律规定和案件事实本身实质内容的评价和价值判断。20可以说实质法律推理主要依据甚至可以说唯一的依据就是价值判断。因为实质法律推理主要适用于适用法律有困难的情况下，如果离开了价值判断案件就无法解决。可见价值判断在实质法律推理中的地位是形式法律推理所无法比拟的。
通过以上阐述可以看出，两种法律推理形式可谓各有所长，可以适用于不同的情况下。对于我国来说，由于形式推理中的理性和逻辑是不依赖于人的，而实质推理则是依赖于主体的，运用实质推理能否达到符合理性的实质正义取决于法官的专业水准、个人偏好等因素。21因此在我国现阶段应把法律推理的适用定位为以形式推理为主，以实质法律推理为补充。只有这样才能充分发挥两种推理的优势，为法治建设和司法公正服务，使我国早日进入完备的法治社会。
1转引自梁庆寅 柯华庆《论形式推理与实质推理在法治化过程中的定位——兼评张保生》，中山大学学报２００１年４期，９７页
2张继成《价值判断是法律推理的灵魂》北京科技大学学报２００１年３月65页
3印大双，《论法律推理中的必然性推理、或然性推理和辨证推理》，《探索》２００１年第五期77页
4梁庆寅 柯华庆《论形式推理与实质推理在法治化过程中的定位——兼评张保生》，中山大学学报２００１年４期，97页
5印大双，《论法律推理中的必然性推理、或然性推理和辨证推理》，《探索》２００１年第五期77页
6 印大双，《论法律推理中的必然性推理、或然性推理和辨证推理》，《探索》２００１年第五期75页
7 张保生《论法律推理的本质特征》，吉林大学社会科学学报，１９９９年第３期，８３页
