您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

最高人民法院


中华人民共和国最高人民法院公告


《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定〉的决定》已于2013年2月25日由最高人民法院审判委员会第1570次会议通过，现予公布，自2013年4月15日起施行。



最高人民法院


2013年4月1日



最高人民法院关于修改《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》的决定

(2013年2月25日最高人民法院审判委员会第1570次会议通过)


根据最高人民法院审判委员会第1570次会议决定，对《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》作如下修改：


第二条规定增加一款：“最高人民法院根据实际情况，可以指定基层人民法院管辖第一审专利纠纷案件。”















违反国家强制性法律规定的行为为无效民事行为

案情：
原告娄某；被告赵场村委会；第三人张某。
1997年，赵场村委会自筹资金建造赵场村造纸厂，性质为集体所有。在造纸厂经营期间因经营不善、资金短缺而停产。2000年，镇政府下派工作组对该厂进行审计、查账，为减轻还款压力，经村委会委员集体研究决定，将该厂转为娄某的个人独资企业，同年8月，娄某办理了工商营业执照。但原告接手后外出打工，将纸厂闲置，造成部分财产被盗。赵场村委会发现后，考虑到该厂尚欠20多万元未偿还，遂决定以村委会名义向外发包，待原告回来后再交换原告。2002年5月，发包给韩某、林某，同年10月经林某又转让给第三人张某。张某经营后，不但盈利，而且替村委会偿还了部分欠款。原告娄某见纸厂盈利，遂要求被告及第三人返还纸厂，因被拒绝，起诉到法院，请求被告及第三人返还纸厂，并赔偿经济损失。
审判：
法院经审理认为，赵场村造纸厂为村办企业，镇政府于2000年下派工作组对该厂进行“清理”，后又将该厂转为原告个人所有，但在改制过程中，被告没有对该厂的转让和出售进行公示竞标，也没有将该厂的改制问题提请全体村民会议讨论决定，同时，也未通知该厂的债权人并取得债权人的同意。虽然原告以自己的名义办理了工商营业执照，但由于该厂的改制程序不符合法律规定，因此该改制行为应认定为无效，原告娄某尚未取得该厂的所有权，其作为原告主体是不适格的。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定驳回原告娄某的诉讼请求。
评析：
本案在农村的村办企业改制过程中具有典型代表性，村办企业改制过程中，双方当事人认为转让合同是依法签订的，是双方的真实意思表示，而且有的还办理了公证，但如果不遵守法律的强制性规定，往往该转让合同都是无效的。
《中华人民共和国村民组织法》第十九条第一款第（五）项、第（八）项规定了村集体经济项目的承包方案及涉及村民利益的事项，村民委员会必须提交村民会议讨论决定，方可办理。这里规定的是必须经村民会议讨论决定，否则，视为无效。村办企业属于村集体经济项目，在改制过程中涉及到全体村民的利益，村民委员会无权就村办企业的转让、承包等改制方案单独作出处理决定。村民委员会必须将村办企业的转让、承包等改制方案提交村民会议讨论决定，村民委员会只能执行村民会议讨论后作出的决定。本案中，赵场村民委员会就没有将造纸厂的转让方案提交村民会议讨论，因此，赵场村委会擅自转让该纸厂的行为，应为无效。
在村办企业改制过程中，村委会常常在合同中约定将村办企业转让给第三人，由第三人承担所有债务。其实，这一约定已经违反了合同法的规定。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。如果债务人转让债务没有事先取得债权人同意，该转让行为无效。本案中，赵场村委会在转让造纸厂时，没有通知该厂的债权人，更没有取得债权人的同意，就与娄某签订了转让协议，该转让协议违反了合同法的强制性规定，当属无效。
从以上两点分析，虽然娄某办理了工商登记并领取了个人独资企业的营业执照，但赵场村委会的转让行为未经村民会议民主议定程序讨论，又没有经该厂的债权人同意，已经违反我国法律的强制性规定，属于无效的民事行为。所以，娄某没有取得该厂的所有权，故其诉讼请求不能得到支持。
（管先培 魏志名 睢宁县人民法院）