您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

按建筑面积计收取暖费有悖法律公平

吕守用


[内容摘要]当前我国很多地方仍旧采用按建筑面积计收取暖费的做法，在很大程度上违背了法律的公平原则，本文从法律角度简要分析按建筑面积计收取暖费的不公平之处，希望能够促进我国取暖制度的完善及和计量方式的的合理化和透明化。[关键词]：建筑面积 取暖费 公平。
在当今社会主义市场经济的条件下，热能已经成为一种商品，而我国冬季北方城市供热在取暖费计量上，不少地方仍沿用多年来一直采取的按建筑面积计算和收取取暖费的办法，对这种办法虽然不少居民用户很长时间来也曾质疑其合理性和公平性，但是却很少有人正式的把这个问题从法律的角度的提出和分析，而这个问题至今也未从根本上得以解决。从商品交换的角度来看，供热双方的关系作为一种商品买卖关系，在取暖费其计算上按建筑面积计收取暖费确是有悖法律的公平原则。
众所周知，房屋的建筑面积包括实际使用面积和公用面积以及墙等所占用的平面面积，而在建筑面积的范围之内并非所有的地点都设有供热设施（其中包括楼道、阳台及厨房等）。因此可以把房屋的建筑面积分为实际供热面积和未供热面积，在未能按用户的实际用热量计收取暖费而采取按单位面积计价的情况下，用户的取暖费应按实际供暖面积计算，即：用户应纳取暖费＝单位面积的供热价格＊实际供热面积 ，这样计量至少从形式上来讲符合公平原则，若采取这种方法及收取暖费是相对公平的。但现阶段不少地方的在其收取暖费上采取的是用户经纳取暖费=建筑面积＊单位面积的办法。单位面积的供热价格是各地的物价行政部门制定的，不管各地的物价部门在制定供热价格的时候处于何种目的和考虑，但是计算供热计费面积采取按建筑面积计收取暖费的办法至少从形式上是显失公平的。
首先，阳台若是用户未采取封闭措施，其一般是直接置于户外的，其温度和室外大气温度是一致的；若是用户密封了阳台，阳台与室内也是有门窗相隔，而阳台上往往也未设有取暖设施（暖气片），其中的温度也是与室内存在着巨大的温差。简单的说就是阳台上未供暖，未供暖就意味着不会消耗供热的热能，显然对阳台计收取暖费是不合理的。同样用户房屋的供公用面积中其中楼梯所占的平面积是直接在室外的，也未设有取暖设施，当然也不应计收取暖费，其他未装设取暖设施的房间，若能达到规定的温度，对着这部分面积收取暖费当然可以，若达不到规定的温度，对这部分面积全额计收取暖费，显然不合理 。 合同法第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利，义务。”在按建筑面积计收取暖费的情况下对未供暖部位的面积计收取暖费，有违合同双方权利义务相一致原则，违背了合同的公平原则，损害了居民用户的合法权利。
不少地方的物价部门，在解释按建筑面积计收取暖费的原因时，说在制定供热价格的时候依据的是建筑面积定价的，若是按实际用热面积计收，单位面积的供热价格要比按建筑面积计收的价格要高。这种解释的合理性姑且不论，试问价格部门在制定供热价格的时候为何不采取实际用热面积作为计量依据，而是采取了让人极易产生质疑的建筑面积作为确定价格的依据呢？是因为技术上的原因还是出于别的目的。当然，也有不少城市的供热管理办法对阳台和未设供暖设施的部位采取按比例计收的办法，即按这些地方的建筑面积按一定比例（50%或30%）计收，这样比完全没有做区分的城市相较要公平的多。
在按建筑面积计收取暖费的情况下，在对用户室内的温度测量上，根据公平和权利义务相一致的原则，也就应该包括对阳台和未设供暖设施的部位的温度的测量 ，那么这里就存在一个很明显的问题：这些部位的温度显然是难以达到相关的供热管理办法所规定的供热温度，达不到相应的温度，用户就有权要求返还取暖费。在温度测量的范围上该怎样认定，各地的供热管理办法也没有明确的界定，而在实际中却很少对未设供热设施的部位的温度进行测量作为室温测量的组成部分。
其次、供热方在对用户交纳的取暖费的使用和供热质量上缺乏有效的监管，在用户的权益的保护上缺乏有效的保障。
从供热费收取和使用上来看以来这一直是一笔难算糊涂账，当今各地的集中供热大致包括直供和转供两种方式，所谓直供是指由公用热力生产单位直接管理的设施提供供暖服务；所谓转供是指由物业、居民、单位等自主兴建、自主管理的热交换站（以下简称自管站）进行供暖服务 。自管站是通过向热力生产单位购买蒸汽进行换热后向居民用户供暖的。在蒸汽的购买上，自管站县根据往年的蒸汽用量向热力生产单位支付一定比例的资金，在供暖期结束后，在岸蒸汽流量表上显示的用汽量依吨为单位向热力生产单位支付蒸汽费。由于自管站在一定程度上是自负盈亏的，从而导致有些自管站为了降低运营成本，通过控制自管站的蒸汽调节阀减少蒸汽的使用量（这也是导致暖气不暖的一个重要原因），减少向热力生产单位支付蒸汽使用费。通过这种偷工减料的行为降低服务质量，损害用户的用热权利，以达到获取暴利的目的。居民用户是按建筑面积支付取暖费，物价部门在制定供热价格的时候已经把供热方的合理利润包括在内，自管站为了自己的利益， 通过减少蒸汽的使用量而节省的资金归谁所有，各地相关供热管理规定或是办法上没有明确规定。其结果往往被相关的供热单位占有和侵吞。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条规定：“消费者在购买商品或接受服务时，有权获取质量保障、价格合理、计量准确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易。”。缺乏监管，用户的权益就无法得到保障，至少缺乏透明度。
按建筑面积计收取暖费，全天供热和按时供热的单位面积的供热价格是一样的，而供热所需的蒸汽量连由于供热时间的长短和供热温度的高低（比如，供热温度16度和20度）而有所不同，那供热单位的成本是不一样的，用户享有的供热质量上也是不同的。在这两者之间用汽量小而供热质量差的供热单位所获得的经济利益就多，在这里用户付出的一样的价格，所享受的供热质量确是不同的，从公平角度来讲，对供热质量差的用户来讲是不公平的。在供热关系中居民用户处于弱势地位，如何最大可能的保护居民用户的用热权益，需要相关的政府部门认真思考。
当下，也不少地方已制定和正在制定分户计量，按量计收取暖费的规定，逐步改进计量方式，公平用热收费，更好的适应公用行业高度市场化、居民需要日益多元化的要求,切实提高供热行业的服务质量,提高居民生活品质,保障居民用户合法权益,促进社会稳定和谐、文明进步。

论共同过失犯罪
摘要：共同过失犯罪是否成立共同犯罪，在我国刑法理论界和司法界存在着较大争议。我国刑法明文规定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。”这说明我们刑法承认共同过失犯罪的存在，只是不按共同犯罪处罚。本文以共同过失犯罪的理论纷争为背景，从理论和实践的角度阐述了共同过失犯罪成立的现实意义，并以此为基础，论述了共同过失犯罪的概念、构成要件、及其成立范围，为完善我国立法提供建议。
关键词：共同过失犯罪 构成要件 过失教唆犯 过失帮助犯


我国现行刑法第25条规定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。”基于这一规定，我国刑法理论界形成了一种通行的观点，即共同犯罪就是共同故意犯罪，共同过失犯罪不成立共同犯罪，而是过失的同时犯，按照同时犯的处罚原则分别追究刑事责任。然而，刑法的排斥并不能否认共同过失犯罪的存在。随着经济的发展、社会环境的变化，现实生活中共同犯罪的现象日益增加，这客观上促使法学界更加审视对待这一问题，许多学者开始质疑“共同过失犯罪不成立共同犯罪”这一通说，并提出应将共同过失犯罪作为共同犯罪来定罪量刑。
一．共同过失犯罪的理论纷争
关于共同过失犯罪是否成立共同犯罪，刑法理论界与司法界存有颇多争议，目前主要有三种不同的观点学说。
（一）肯定说
该学说以行为共同说为理论基础，认为共同犯罪是“共同实行行为”，是以行为的共同为限。故共同犯罪的成立，在主观上只要有实行自然行为的共同意思即可，不必都具有共同犯罪的意思，更无须具有共同故意的必要。因此，过失并不影响共同犯罪的成立，共同过失犯罪是可以成立共同犯罪的。对于共同过失行为人来讲，只要主观上有实行自然行为之共同故意，且客观上具有共同行为就足以构成共同犯罪。
（二）否定说
持否定说的学者以“犯罪共同说”为理论基础，主张共同犯罪是指两个以上具有刑事责任能力的人共同参与一种犯罪，需要行为人有对构成要件行为、结果之认识以及对这种结果的希望或放任等故意的共同要素。犯罪共同说强调须有共同实行特定犯罪的意思，因而必须对构成要件的结果有认识、容忍等共同的故意。从这个角度来说，共同犯罪以故意犯罪为限且仅于故意范围内成立。无故意的过失犯，即便对共同所为的自然行为有意思联络，也不能成立共同犯罪。
（三）限制肯定说
该学说的学者认为共同过失犯罪能够成立共同犯罪，但是仅仅是在特殊的场合才能够成立过失犯的共犯，即行为人之间必须具有共同的注意义务。如日本学者大冢仁认为：“在进行适应犯罪论体系的考察时，就可以看出其（过失犯）成立共同正犯的余地……从实质上看必须存在着二人以上者共同进行了包含着发生属于某犯罪要素的一定结果的高度危险性的行为，而且在法律处理它时，可以课于各个共同行为人共同的防止结果的注意义务……只限于共同行为人具有共同注意义务并且存在共同的违反时，才能认为成立过失犯的共同正犯。”
笔者支持限制肯定说，即共同过失犯罪应当成立共同犯罪，但只限于在法律对各共同行为人规定有一定注意义务，而各行为人因为违反了这种义务造成严重损害结果时才成立过失的共同犯罪。
二．共同过失犯罪成立的依据
跟据我国刑法第25条规定可知，我国刑法已经认可了共同过失犯罪的存在，只不过不将其作为共同犯罪处理。但在我国最高人民法院制定的《关于审理交通肇事案件具体应用法律若干问题的解释》中却承认了交通肇事这种典型的过失犯罪可以构成共同犯罪。该解释第5条第2款规定：“交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。”这是我国现行司法解释中首次出现的关于共同过失行为也可以构成共同犯罪的规定。这一规定与我国《刑法》第25条的规定，明显的存在着立法上的矛盾。因此，我国刑法将共同过失犯罪纳入共同犯罪的范围是完全有必要，也是有充分理由的。
（一）承认共同过失犯罪是我国社会发展的现实需要
随着我国经济的迅速发展，社会生产力大大提高，社会分工也越来越复杂、精细，专业性、协作性强以及危险性高的工作也越来越多。故有必要保障这些危险行业在创造财富时尽可能的避免危险的出现，所以，对从业者的注意义务也要求更加严格。否则一旦出现没有尽到应尽的注意义务时，其产生的社会危害往往是巨大的。为了避免从业人员过失的出现，除有关行业制定内部规则外，还需制定具有强制力和威慑力的刑法规范，只有这样才能避免社会危险的发生。
此外，值得注意的是，在中外法制史上，法律的规定与修改总是随着社会的发展而进行的。以日本为例，其在二战后的司法实践中已经有了对共同过失犯罪作为共同犯罪的判例，且至今也不乏其例。而二战以后正是日本经济飞速发展时期，经济科技的发展，促使了社会上各种专业性强、危险性高的工作的出现,进而也发生了很多由于共同过失行为引起危害结果的现象。 目前我国也处在此种经济高速发展的时期，因此也应该在立法上对共同过失犯罪的处理予以正确规定，将其纳入共同犯罪之范畴，从而有效地防止社会危险的发生。
（二）承认共同过失犯罪有利于为司法实践提供理论支持
如前所述，我国刑法不承认共同过失犯罪属于共同犯罪。但在最高人民法院《关于审理交通肇事案件具体应用法律若干问题的解释》中却承认了交通肇事这种过失性犯罪在某些情况下可以构成共同犯罪。这是我国现行刑事立法和解释中第一次出现过失犯罪可以成立共同犯罪的规定，它无疑为我国的刑事改革的发展树立了一个先驱。
此外，在我国现有的审判实践中也存在按共同犯罪的原则处理共同过失犯罪的情形。例如，重庆市九龙区人民法院以及重庆市中级人民法院审理雷某与孔某过失致人死亡的案例：雷某与孔某两人相约在一阳台上，选中离阳台8.5米左右处一个树干上的废瓷瓶为目标比赛枪法（共用一支JW-20型半自动步枪）。两人轮流各射击子弹3发，均未打中，但其中一发子弹穿过树林，飞向离阳台100余米附近，将行人龙某打死。虽然不能查明击中被害人的子弹由谁所发，但重庆市九龙区人民法院以及重庆市中级人民法院均认定两被告构成过失犯罪，分别判处4年有期徒刑。该案实际上是按照共同犯罪的原则，即部分行为全部责任原则来处理的。可见，虽然在刑法中否认了共同过失犯罪，但在司法实践中却有作为共同过失犯罪处理的情形。如果否认了共同过失犯罪，那么该案的处罚就是扩大了处罚范围而不正确的。因此，承认共同过失犯罪有利于为现实生活中的实践提供理论支持。
（三）承认共同过失犯罪有利于客观上避免处罚的不均衡
对于因数人的共同过失而出现的犯罪，在对各行为人追究刑事责任时，如果只按照一个过失去处理，那么可能会造成处罚的不均衡。例如，锅炉工甲负有观察和调整锅炉温度的义务，乙负有监督的义务，当甲错误的调整了锅炉的温度时，乙没有对其进行监督，最终导致锅炉爆炸。在这种情况下，如果不承认甲乙构成共同犯罪，那么只对甲苛处过失犯罪的刑罚，而对乙不进行处罚时，显然是放纵了乙的过失行为；如果对两个人分别以过失犯罪论处，那么没有实行行为的乙为什么要与甲承担相同的责任呢？ 正因为这些矛盾的存在，需要我们承认共同过失犯罪，从而在司法实践中对各个责任人进行平衡的责任追究。
三．共同过失犯罪的概念和构成要件
共同过失犯罪，是指二人以上负有法律或业务上的共同注意义务，由于全体行为人的共同不注意，共同实施了违反共同注意义务的行为，造成同一危害结果发生的一种共同犯罪形态。
据上述定义，笔者认为共同过失犯罪的构成要件应具备以下几方面：
1. 犯罪主体必须是二人以上
共同过失犯罪的主体应与刑法所规定的共同犯罪的主体相同，即二人以上达到刑事责任年龄并具有刑事责任能力的人。在法律有明文规定的情形下，单位也可以构成共同过失犯罪。当二个以上的单位各自违反不同的注意义务所实施的不同过失行为共同导致同一危害结果发生的就构成共同过失犯罪。此外，达到刑事责任年龄并具有刑事责任能力的自然人与单位之间也可构成共同过失犯罪。
2．犯罪主观方面表现为过失
此处的过失并非指行为人在主观上没有预见或没有认识，而特指具有共同注意义务的行为人，怠于履行或未履行其应有的注意义务或监督义务，从而造成同一危害后果的发生。也就是说，共同过失犯罪的本质在于行为人违反了注意义务。
应当注意的是，共同过失犯罪中共同注意义务的来源主要有四个方面：一是法律、法规中规定的共同注意义务，如：抚养赡养义务、维护国家安全的义务等。二是职业、业务要求的应负有的注意义务，即根据职务和业务的性质、社会效益及其危险性，规定各种作为和不作为义务，要求从事该特定职务、业务的人遵守，以防止危害结果发生的义务。如甲、乙系某海滨浴场的救护员，某日，甲、乙均在上班期间擅离岗位，未能履行救护职责，致使一游泳者在无人救护的情况下溺水身亡。本案中，甲、乙均系违背了职务、业务所要求的共同注意义务，构成共同过失致人死亡的犯罪。三是社会道德与习惯要求的注意义务。四是先行行为产生的共同注意义务。先行行为是指因行为人的行为使某种合法权益处于遭受损害的危险境地时，行为人有义务采取积极的行动避免合法权益遭受损失。由于先行行为而产生的共同注意义务的情况，在实践中并不鲜见。例如，农民夫妻张某、李某在自家屋后挖坑取土筑路，但未在坑上设置任何标志或保护性设施。某晚，甲不慎跌入坑中，头触尖石而死。本案中张某、李某即违反了由先行行为产生的注意义务，对甲之死负有共同过失责任。
3. 共同过失犯罪的客观要件
共同过失犯罪的客观方面表现为行为人各自实施了违反注意义务的行为并共同导致了危害结果的发生。首先，行为人都违反了各自所负有的注意义务或监督义务。其次，行为人都实施了过失行为，这里的行为包括作为和不作为。再次，行为人的不同过失行为必须造成一定的危害社会的结果。共同过失犯罪具有过失犯罪的共性，即作为结果犯，其成立必须要求发生危害社会的结果。如果只存在共同过失行为，而客观上没有造成严重危害社会的结果，不构成共同过失犯罪。最后，过失行为与危害结果之间应存在因果关系。在共同过失犯罪的场合，是行为人各自的过失行为共同导致了危害结果的发生，这就要求行为人各自的过失行为与危害结果间应都具有因果关系。从其表现上看，共同过失犯罪中，先出现的过失行为没有直接导致危害结果的发生，而是导致某种危险状态的产生，当后出现的过失行为恰巧与之相结合时，这种危险状态就会持续下去最终导致危害结果的产生。由此可知，共同过失犯罪中每一个过失行为都是危害结果的一个原因，属于刑法上的多因一果，缺乏任意一者，危害结果就不会发生。
四．共同过失犯罪成立的范围
在我国刑法理论界中，肯定共同过失犯罪成立共同犯罪的学者在共同过失犯罪的成立范围上亦存在争议，其争议的焦点在于过失教唆犯和过失帮助犯是否成立共同过失犯罪。笔者认为共同过失犯罪只能限定于过失的共同实行犯，即过失的共同正犯的范围内。对于过失教唆犯和过失帮助犯不能成立共同过失犯罪。
（一）过失的共同正犯
过失的共同实行犯是指二人以上的过失实行行为共同构成过失犯罪的情况。在二个以上的行为人都被赋予了共同注意义务的场合，对于违反该客观的注意义务的行为，可以认定其主观上具有共同实施的意思，客观上具有共同实行行为，因此，认为过失的共同正犯可以成立共同过失犯罪。例如，甲乙二人共同从楼顶将物体推下楼去，因疏忽而致路人丙被砸死，在此案中，甲乙二人高楼推物之行为，皆出于疏忽大意的过失，且造成了路人的丙的死亡结果。则甲乙就属于过失的共同实行犯，二人应当对丙的死亡承担共同过失致人死亡的刑事责任。
（二）过失教唆犯
过失教唆犯是指过失地使他人实施犯罪的行为人。由此可见，过失教唆犯罪可以分为两种，一是过失地使他人故意实施犯罪的行为人。二是过失地使他人实施过失犯罪的行为人。由于我们主要讨论共同过失犯罪，所以这里我们只讨论后者。笔者认为在此情形下不成立共同过失犯罪，其原因主要表现在两个方面：首先，从语言学的角度讲，教唆一词显然只能是在故意的心理状态的支配下所实施的一种行为，是有意地使他人去实施犯罪。其次，从教唆者方面而言，是明知自己的行为会引起他人实施犯罪，而希望或者放任其发生，故教唆只能由故意构成；就被教唆者来说，只有在他人的唆使下故意地去实施犯罪，才谈得上被教唆。因此，过失教唆犯不能成立共同过失犯罪。
（三）过失帮助犯
过失帮助犯是指过失地帮助他人犯罪的行为人。其也可分为以下两种情形：一是过失地帮助他人实施故意犯罪；二是过失地帮助他人实施过失犯罪。同样，这里我们只讨论第二种情形。笔者认为此种情形下亦不成立共同过失犯罪。就帮助犯与教唆犯的基本区别而言，教唆犯引起他人犯意，帮助犯则是在他人产生犯意后对其实施犯罪予以帮助。但在过失犯罪的情况下，行为人不存在产生犯意的问题，因此也就不存在帮助过失犯的问题。此外，帮助犯的帮助行为是为实行犯的实行行为而存在的，故帮助犯的帮助行为必须以故意为基点，是一种故意行为，不存在过失帮助。
五．对我国刑法的立法建议
我国现行刑法不承认共同犯罪包括共同过失犯罪，但在司法解释中又规定了交通肇事罪这种过失性犯罪可成立共犯，此种立法上的矛盾是亟待解决的。在我国司法实践活动中，共同过失犯罪是现实存在的，且无论从理论上还是从立法上，都有确立共同过失犯罪为共同犯罪之必要。此外，目前我国高速发展的社会现实也迫切需要刑法对因为行为人违反共同注意义务而造成严重损害结果的行为予以制裁。为此，我国刑法应当根据司法实践的发展及时的确立共同过失犯罪的地位，从立法层面上扩大共同犯罪的范围，这从根本上体现了刑法防卫社会的功能，符合刑法罪责刑相适应的原则。也有利于我国刑法实现在立法上与司法解释相互统一,进一步完善我国有关共同犯罪的制度规定。
综上所述，笔者建议对我国刑法第25条关于共同犯罪的规定作如下的修改：
第25条 共同犯罪包括共同故意犯罪和共同过失犯罪。
共同犯罪是指：二人以上共同实行犯罪的行为，共同故意犯罪是指两人以共同故意参与犯罪。共同过失犯罪是指二个以上的行为人由于共同过失而导致某种危害结果发生，依法应负刑事责任的行为。共同犯罪的，应共同承担刑事责任。
二人以上没有意思联络而只是同时实施犯罪，并造成严重危害结果的，不成立共同犯罪，按照他们所犯的罪行分别处罚。